Решение Федерального судебной палаты по жилищному праву I 09.11.2016б - VIII ZR 73/16

При бессрочном расторжении жилищного договора (Mietvertrag) суды обязуются принимать во внимание веские личные обстоятельства (schwerwiegende Härtegründe) съёмщика квартиры согласно § 543 Abs. 1 BGB.

Федеральная судебная палата занималась в ноябре 2016 года следующим вопросом: Может ли наличие у квартиросъёмщика тяжёлых личных обстоятельств  привести к тому, что веская причина для бессрочного расторжения договора (fristlose Kündigung) согласно § 543 BGB несмотря на значительное наружение обязательств (erhebliche Pflichtverletzung) со стороны квартиросъёмщика не являтся таковой.

В основу этого судебного случая легли следующие обстоятельства:

Ответчица 97ти лет сняла в 1955 году вместе со своим к сегодняшенму времени уже скончавшимся мужем трёхкомнатную квартиру в Мюнхене у предшественницы истицы по праву. Дополнительно в 1963 году она сняла в том же здании и на том же этаже лежащую однокомнатную квартиру.  В данное время ответчица, уже не встающая с постели, проживает в трёхкомнатной квартире и последние несколько лет находится под медицинским наблюдением и нуждается в уходе из-за заболевания деменцией.

Второй ответчик проживает с 2000 года в однокомнатной квартире. С 2007 года он является попечителем отвечицы и оказывает ей круглосуточный уход. В 2015 году ответчик отправил несколько писем в домоуправление, в которых выразил в адрес истицы грубые оскорбления. Впоследствии истица объявила о бессрочном расторжении арендного договора по § 543 Abs. 1 BGB.

Участковый суд (Amtsgericht) отказал в иске о выселении ответчика из квартиры (Räumungsklage). Но земельный суд (Landgericht) удовлетворил обжалование истицы и обосновал это тем, что при наличии таких грубых оскорблений в адрес владелицы квартиры продолжение арендного договора является не приемлемым для неё. Имеются ли при этом в наличии заявленные ответчицей отяжеляющие личные обстоятельства, припятствующие выселению из квартиры, суд увидел возможным проверить только в рамках последующего принудительного исполнения судебного решения (Zwangsvollstreckung), если будет подано заявление на защиту от исполнения приговора (Vollstreckungsschutzantrag) согласно § 765a ZPO.

После того, как сенат разрешил пересмотр судебного приговора (Revision), ответчики потребовали восстановления решения нижестоящей судебной инстанции.

Решение VIII. гражданского сената федеральной судебной палаты, который уполномочен в правовых решениях по жилищному праву, основывалось на следующих аргументах:

В своём решении сенат подчеркнул, что при принятии во внимание всех обстоятельств, при котором произошёл бессрочное расторжение договора, согласно ограничительному условию (Generalklausel, § 543  Abs. 1 BGB), должны учитываться и обстоятельства конретного случая, к которым без сомнения относятся также и тяжёлая личная ситуация (Härtegründe) квартиросъёмщика.

§ 543 Abs. 1 Satz 2 BGB чётко формулирует и предписывает взвешивание интересов обоих сторон жилищного договора и принятие во внимание всех обстоятельств дела. Возможность ограничиться принятием во внимание только определенных точек зрения и их учет в деле, как в данном случае перенос апелляционного суда учёта интересов сторон на последующий процесс исполнения приговора, исключается таким образом законом.

Если существует серьёзная угроза здоровью или жизни (drohende schwerwiegende Gesundheitsbeeinträchtigungen oder Lebensgefahr), то суды к тому же обязываются основным законом принимать свои решения на прочной законодательной основе и при учёте противоборствующих интересов в достаточной мере принимать во внимание существующие опасности.

Результатом такого рассмотрения дела может быть тот факт, что при общем учёте интересов согласно § 543 Abs. 1 Satz 2 BGB, который должен производить суд в каждом конкретном случае, может отсутствовать веская причина для расторжения договора из-за особо тяжёлой личной ситуации квартиросъёмщика несмотря на значительные нарушения договора с его стороны.

Апелляционный суд (Berufungsgericht) должен был в данном судебном случае пойти навстречу заявлениям ответчиков, согласно которым ответчице необходимо сохранить предшествующую домашнюю обстановку (bisherige häusliche Umgebung), в то время как при смене попечительского лица, либо при переезде существует опасность причинения значительного вреда здоровью.

Сенат отменил апелляционное решение и вернул дело в суд на новое рассмотрение и решение.
Источник: BGH, Pressemitteilung vom 09.11.2016

 

вернуться назад